有关部门的态度无可厚非，但是，既定游戏规则没有被遵守，给电力企业传导了一个这样的信息：自行消化成本反而成为有关部门不遵守煤电联动规则的前提条件。既然如此，电力企业哪里还有节约成本的动力？他们干脆听任煤炭价格上涨，把所有压力全部丢给有关部门。电力企业的意图非常明确，一旦他们承受不了成本压力而停产，导致电力紧张状况，将是有关部门的责任而不是他们的责任。相应的，有关部门迫于压力会执行煤电联动的既定规则，同意电价上涨。
这实际上意味着，消费者有可能成为煤电联动游戏规则被打破的牺牲品。
其实，如果有关部门觉得既定的煤电联动规则本身有问题，应该及时修改规则，但已经发布的规则必须认真去遵守，给煤电双方一个明确的预期，这样，电力企业将全力以赴地节约成本。如果没有一个被各方都遵守的游戏规则，那么，所有的预期都是不明确的，相关企业只能通过非常规手段（比如制造局部电荒）来达到某种目的。从长远来看，这种情形无论对有关部门还是电力企业而言都不是一个好的选择。
不仅电煤联动，在成品油定价机制上同样存在着这个问题。比如，我国曾经参照新加坡、鹿特丹、纽约三地的成品油价格制订国内油价，在国际油价上涨时，国内连续多次上调成品油价格。但国内的油价事实上并未严格按照这一规则执行，规则缺位的结果是局部油荒出现，这成为油企达到涨价目的的利器。
市场经济是建立在严格的规则基础之上的经济形态，无论是政府还是相关利益主体，都需要有一个被严格遵守的规则。否则，市场就很容易进入无序状态。（中国移动山东分公司工作人员、专栏作者）
|
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
