![]() |
国务院办公厅日前发出通知，称购物袋已成为“白色污染”的主要来源，自2008年6月1日起，在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度，一律不得免费提供塑料购物袋。（中国新闻网1月8日）
事关亿万民生，这则新闻自然激起广大网民热议。1月8日网易论坛的近千条跟帖评论中，赞成叫好者不乏其人，但反对者也不少，更多则是表达了某种质疑和担忧。这些质疑和担忧虽然都比较直白，但不乏理性，透射一股朴素的心绪和情感。
疑问一，限制超市等使用塑料袋，广大消费者买东西岂非很不方便？大堆小堆的各色商品是抱在怀里还是捧在手上？
疑问二，限制超市等使用塑料袋，让顾客自带购物袋成不成？或许能很快培养起顾客们自带购物袋的消费好习惯，只是问题来了，“防贼如防火”的商家能放心大胆地让顾客们把自备的袋子带入超市“混水摸鱼”吗？
疑问三，禁止超市等免费提供塑料袋，又推行塑料购物袋有偿使用，岂不提高消费者购物成本，加重负担？商家岂不又好趁机大赚一笔？
疑问四，节约、环保名义下限制超市使用塑料袋，但只要付费了即可继续使用，难道塑料袋付费使用后就摇身一变，不存在浪费和“白色污染”了？
疑问五，提倡超市提供纸质购物袋，但纸袋从何而来？砍伐森林比使用塑料袋更利于环保？
……
其实网民的疑问还很多，以上不过归纳列举了几种典型而已。
应该说，上述疑问都是有道理的，难道决策者没有考虑到这些看起来似乎很简单的问题？不敢说决策者们连这些似乎很简单的问题都没有想到过，只是在环保、节约，抵制“白色污染”的大目标下，有些细节似乎简略了而已。
决策者的初衷与目的的正当性无可非议，也自有其独立价值，值得肯定。但是，这样的做法能否顺利实施并达到决策者的预期目的，值得怀疑和商榷。俗话说“上有政策，下有对策”，在竞争异常激烈的市场经济中，商家完全可能采取各种变通措施“阳奉阴违”，比方说在塑料购物袋的价格上打主意，一毛钱可以买十个，那么消费者一次消费几十个塑料袋都不成问题。这种情况下，该“白色污染”的依旧“白色污染”，决策者的禁令犹如打在棉花堆里，消遁无形，毫无作用。你行政决策者总不见得强行规定市场经营者销售塑料袋不低于10元一个吧？
关键还在于，一项决策其目的的正当性不能忽视、背离、抛却或取代手段、程序的正当性与合法性。作为市场经济中的重要一员，超市等商家拥有自由、充分的自主经营权，其与消费者是平等的民事法律关系主体，只要不侵害国家、集体、他人合法利益，商家完全有权利让利于消费者，免费提供购物袋，便利于民。很难说商家提供免费塑料购物袋构成对国家、集体、他人合法利益的侵权，即使能构成，难道说有偿使用的就不构成侵权？因此，政府对商家提供免费塑料购物袋横加干涉，有行政执法越权之嫌，有违依法治国依法行政的原则。政府决策首要考虑的应是最大限度便利于民、让利于民，而非挤压、削减民众自由、充分享受生活与消费的便利。
其实，各地政府对环保事业的价值追求，最终仍然是归结到民生利益上来。以未来环保的名义而无顾摆在面前的现实民生问题是不足取的，也是不明智的。治理白色污染，是一个系统工程，治标更需治本，无法一蹴而就。政府要勤作为，多作为，比如积极组织科研攻关，研制出卫生、安全、易降解、可回收利用而又低成本的环保袋，或者不断加大对防污工作的资金投入和治理力度，而非禁止商家提供免费塑料袋，这样既避免了环境污染，又给老百姓购物提供了很大的方便与实惠。白色污染、健康环保的问题，被纳税人养活的政府完全有义务努力、着力解决，而非多快好省，转嫁责任，削减消费者权益，变相增加消费者负担，让民众为地方政府懒政买单。 |
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
