![]() |
廖德凯
春晚由武宾、李伟健合说的相声《疯狂股迷》，用夸张的手法塑造了一个“疯狂股迷”的形象。著名财经评论家皮海洲先生对该节目大感不妥，撰文认为虽然不排除股市中确有极少数的股民是很疯狂的，但“这个相声实际上是严重脱离中国股市现实的，是对中国股民形象的丑化，同时也是对中国股市形象的丑化，是不利于中国股市的健康发展的。”（《中国证券报》2月15日）
皮先生为中国股市的健康发展呼吁的心情可以理解，但是，皮先生这次却打错了板子：于股市而言，股市并没有这么脆弱，就因为一个文艺节目对股民的“丑化”就“不健康”了（话说回来，中国股市“健康”过吗？）；于节目而论，《疯狂股民》仅仅是运用了一个表现手法，将股民中的“疯狂”的一面表现出来，并未“丑化”广大股民。皮先生脱离艺术的批评，显然有“隔山打牛”之嫌，没落到实处。
对《疯狂股民》“严重脱离中国股市现实”的批评，显然脱离了艺术创作的现实。可以理解的是，批评者所指“脱离现实”，是谓多数股民是没有这么疯狂的，将这么多的疯狂行为放入一个表现股市的节目中去，是“只看到了极小的一面”。然而，一切艺术形式说到底都是夸张及塑造典型的艺术，相声等讽刺艺术尤其如是。对于艺术来说，存在即为现实，“杂取种种人，合为一个人”即为典型，有疯狂行为的存在，就是股市现实问题的存在，相声不过是将其中的现实存在进行了艺术夸张而已。要知道，相声艺术总是表现部分现实甚至个别现实的，而不可能表现整体现实。
这个相声“不利于中国股市健康发展”的批评，显得尤为书生气。其一，股市的发展，如果就因一个相声便影响其“健康”，那么，只能说明这个股市已经不健康了，已经脆弱到不堪一击的地步；其二，艺术尽管在反映现实的同时，也有可能反作用于现实（这个反作用有可能好，也有可能坏），但是，艺术毕竟不是红头文件，它能给人以思考，但无法直接作用于现实，特别是在经济领域更是如此。批评者认为这个相声不利于保护中小投资者，正是一种书生式的天真。
在笔者看来，这个节目是很有现实意义的，它以夸张手法，揭示部分股民不健康的入市心态，提醒广大股民要以健康的心态入市，这不是对股民的“丑化”，而是对股民的教育。作为典型的讽刺艺术，《疯狂股民》有利于股民保持良好的心态，有自我保护意识才能得到更好的保护。而“疯狂股民”也并不是中国股民的整体形象，题目已经清晰地说明了这一点。别把艺术对现实的夸张当成了对现实的丑化，想来，无论是中国股市、中国股民，还是相关从业人员，都不应当如此脆弱。就因为一个相声反映了股市中的部分问题，就惊惧其将“影响中国股市健康发展”，这种脆弱表现，更象是对中国股市的“丑化”。
|
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
