![]() |
潘多拉
国家审计署审计长李金华近日在亚洲审计组织第35次理事会指出，审计机关通过审计发现问题后向国务院和全国人大常委会报告，并在法定职权范围内作出审计决定或向有关主管机关提出处理、处罚意见。许多群众要求被审计单位尽快整改，对有关负责人进行处分，这种心情可以理解，但要求审计机关负责审计、整改、处罚等全部工作，从法律上讲审计机关没有这个权力。
李金华的这番解释是有针对性的。这几年来，审计署每年都要掀起一场“审计风暴”，每次“风暴”都将一批级别高、权力大的部门和单位违规违纪以至违法犯罪的事实公之于众，人们对以审计手段惩治腐败寄予了很高的希望。然而人们看到审计出违规金额越来越大，审计出的问题越来越多，特别是一些问题部门年年上榜屡审屡犯，更是令人瞠目扼腕。于是有人对“审计风暴”产生了“审丑疲劳”，觉得“风暴”今年刮了明年刮，其作用想来也不过如此，担心审计署将陷入“不审白不审，审了也白审”的尴尬境地。
其实，人们越来越多地看到了审计手段在反腐上的“局限”，看到了一些问题部门和责任者那种“审计由他审计，好官我自为之”的狂傲劲儿，或许这些正是审计署法定职能的一种真实反映。审计署是国务院的一个组成部门，其基本工作说白了就是“查账”，或者如李金华审计长曾引用一位外国政治家的论述所言，“审计就是国家财产的看门狗”。“查账”、“看门”原本是常态性的工作，从事这项工作的人，只需尽心尽力，尽职尽责，坚决顶住各种压力，查到真实无虚的资金情况，并将“查账”的结果及处理意见上报全国人大，下告全国人民，审计署的工作就可以告一段落了。对于“审计风暴”涉及的那些问题部门和责任者，审计署本身并没有将他们“就地正法”的权力。
按照现有的制度安排，审计署完成查账工作之后，接下来全国人大应当及时启动相关机制，包括要求审计报告涉及的有关部门前来接受质询，需要进行进一步调查的，人大可以自行组织特定问题调查委员会调查，也可以要求有关专门委员会或检察机关展开调查；国务院应该作出反应，启动对相关部门及个人的问责程序；如果审计揭露的问题涉及违法犯罪，司法机关也应该直接介入调查，没有达到犯罪程度的，行政监察部门也应该展开调查。可见人们对“审计风暴”寄予的希望，相当一部分应该转移到全国人大、国务院和司法机关那里，人们对审计报告涉及的一些问题部门和责任者迟迟未见处理感到不满，由此对审计署产生的某些情绪，相当一部分也应该转移。
决定某一年审计哪个部门、不审计哪个部门是一场较量；审计某个部门时是随便走一下过场、还是真刀真枪地查账，也是一场较量；查账完毕得出对被审计单位不利的审计结论后，审计报告是密不示人还是如实公布，同样也是一场较量。如果说上述较量主要发生在审计署与被审计单位之间，那么，对审计报告涉及的问题部门和责任者要不要处理、如何处理，则是发生在全国人大、国务院、司法机关与被审计单位之间的一场势必更加激烈的较量。进而言之，如果审计署通过查账揭露出被审计单位存在种种违法乱纪事实，全国人大、国务院、司法机关却对这些问题反应迟缓，甚至无动于衷，无形中令审计署陷入“审了也白审”的境地，那么，审计署如此这般年复一年坚持不懈地“白审”下去，在审计署和全国人大、国务院、司法机关之间，是不是也在进行着一场微妙的较量呢？只要有较量就有希望，只要有希望在较量中胜出，审计署掀起“风暴”就功不可没。
记得今年6月审计署刚刚掀起新一轮“风暴”，我们就读到了去年审计报告披露的一起大案——交通银行锦州分行与当地法院联手伪造法律文书，上报交通银行总行核销175户企业的“不良”贷款2．21亿元——被法院宣判的消息，这是去年“审计清单”的首案宣判；也读到财政部金融司司长徐放鸣被刑事拘留的消息，而徐的露出马脚可以追溯到2003年的“审计风暴”。审计署今年掀起的“风暴”，其最终的处理结果可能要等到明年，可能要等到后年。没关系，公众对“审计风暴”的理性期待，就是在这样的过程中形成的，“审计风暴”助力惩治腐败、推动社会进步的目标，也是在这样的过程中逐步实现的。 （2005年09月09日 09:49 中国经济时报）
|
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
