就茅于轼的 “大量搞限价房和经适房反而可能推高房价”而言，偏见的味道就很明显。之前，经适房分配的确存在不少问题，有钱人占据经适房和经适房的高出租率，都或多或少的验证了茅于轼的观点。这需要引起有关方面足够反思。
但也要注意到，经适房分配不公现象大多集中在制度不健全的前几年，近一两年来虽然也存在一些问题，但已经大为好转。因此，茅于轼在忧虑的同时，也应该看到政府所做的努力以及积极的变化——要承认目前正在分配的保障房,大多数还是给了符合条件的中低收入者。
如果说楼市的腐败真如茅于轼所认为的那样可怕，那问题的关键在于治理楼市腐败，而不是在于限制住房保障。再问一句，茅于轼赞成的廉租房也有可能滋生腐败，难道也要一并取消吗？
那么，茅于轼何以屡次 “炮轰”政策性住房呢？我想，是过度神化市场功能造成的——茅于轼一味推崇的市场经济，其实并不是万能的，反而可能制造更多 “房奴”。今天，我想指出其他一些原因，比如，茅于轼目睹了计划经济的种种弊端，不想再看到政策性住房带有计划经济的影子；茅于轼对楼市的思考没有与时俱进，还停留在一个带有旧痕迹的阶段。
更重要的是，从茅于轼的观点可以看出，其对新推出的政策性住房制度缺乏足够了解，也未深入到政策性住房群体中去调查，进而导致对政策性住房有偏见。那么，如何纠正茅于轼的偏见呢？除了类似于以上这样必要的针锋相对的辩论外，茅于轼应该多亲自深入调查，因为“没有调查就没有发言权”；二是有关部门需要进一步加大对政策性住房公平分配的监督，让政策性住房切实发挥保障与调控的作用，因为事实是纠正偏见的最好药方。
观点2
只有开发商怕大量推出限价房
孙瑞灼
茅于轼抛出 “大量搞限价房和经适房反而可能推高房价”观点，在我看来是荒谬的。
限价房和经适房是国家针对当前房价已成群众无法承受之重的现状而推出的一项住房保障政策。从目前的实施情况来看，部分城市已取得较为明显的效果。如广州大量推出限价房后，迫使附近的商品房价格也下降到接近限价房的价位，在一定程度上挤出房地产市场过分的暴利。
|
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
