![]() |
最近几年接连发生了一批“问题富豪”落马事件，引起大家谈论，这些民营企业家都是“非法”起家的，是不是大多数民营企业家都如此？企业家在转制过程中的“原罪”是有其共性还是个案发作？
文 茅于轼
二十八年前，全中国没有一个富人。
北京只有唯一的一辆私人小轿车，是周总理特批给梅兰芳的。今天，全国有近千万能买得起小轿车的富有阶层。在这么短的时间里，积累起这么多财富，不靠剥削，没有不正当收入，似乎是不可能的。因此，就产生了大家经常议论的企业家第一桶金的合法性问题。
宪法对私有财产缺乏保护
这个讨论背后可能有深刻含义。从宪法修改中要不要列入“私有财产神圣不可侵犯”的问题看，反对的一个相当普遍的理由是，害怕把非法所得的财产合法化。现在宪法中对于公私财产保护的说法显然是有差别的，对私有财产缺乏严格保护，就会给侵犯他人财产留下机会，鼓励人们想方设法侵犯他人已经生产出来的财富，而不是自己去努力生产。这对于社会可能产生巨大的破坏力。
更重要的是，如果认定现在持有的大多数财产是非法的，将为社会动乱埋下隐患，说不定哪一天就会发生清算非法财产的大规模动乱。到那时，我们将重温一次解放初期打土豪分田地，没收资本家财产的激烈运动。社会要花很长一段时间重新建立起生产生活秩序，而且新秩序很可能还是一个继续走向再次革命的制度，中国将再次跌入革命、反革命、反反革命的万劫不复的循环之中。说到底，这还是一个保护财产权的问题。大规模地清算非法财产，其实就是否认所有权。所有权不牢靠的社会制度必然反复发生清算运动。
转制国家面临法律困境
我们不知道企业家的第一桶金是不是都有非法成分。如果拿严格的标准来衡量，恐怕难免都有些。就拿个人所得税来说，1980年颁布并实施，可是当年全国只征收了16万元，可以肯定绝大部分人都没有缴税。没缴税的收入就不能算合法收入。在国外，许多政治家、运动员、电影明星等都有因为偷漏税而犯罪的。可以说在1980年绝大多数百姓都犯了法，岂止是企业家。
再比如我国的私营经济在1984年修改宪法之前都是非法的，因为宪法严格禁止非公有经济。但事实上，摆地摊的、跑单帮的个体户早已成千上万。这些人连宪法都违反了，还有什么可辩解的呢。可是这一切又是我们这个从计划经济过渡到市场经济，从单一公有制过渡到多种所有制的国家必然会发生的。全民犯法，企业家怎能例外呢？
大家也许可以同意1980年不缴税不算犯法，那么，1981年不缴税算不算犯法？1982年呢？今年是所得税法颁布后的二十六年，据我所知，不缴税，或者少缴税的还大有人在。他们算不算犯法？如果老这样下去，这税法何年何月才能真正立得起来？严格依法办事既行不通，含糊行法就永远不能真正立法。这就是转制国家所面临的困境。明白这里的困难，对企业家的财产是否合法的问题就有一点新认识了。
对企业家的偏见根深蒂固
应该说，在转制国家里，犯法的不光是企业家，而是全民性的犯法。既然如此，为什么大家不讨论自己犯没犯法，而眼睛只盯住了企业家呢？有少数人犯了红眼病，看见企业家赚钱多，于心不甘，专门找他们的毛病，这且不去说它。大多数还不是犯红眼病，而是按照马克思传统经济学的理论，资本家就是剥削者，剥削就是非法。资本的每一根毛孔都渗透着工人的血汗，拥有资本的资本家，从工人身上榨取血汗怎么能算合法呢？
十六大文件中提到“合法的非劳动收入”。大家觉得这个提法很难理解。既然是非劳动收入，则一定是剥削性的，为什么剥削还可以合法呢？剩余价值理论是如此深入人心，它使得我们对于非劳动收入的合法性产生深刻的怀疑。不但对企业家过去赚的钱有怀疑，将来任何人得到的非劳动收入都会被怀疑。不彻底放弃剩余价值理论，我们的改革迟早会碰到障碍。可是这个理论还不断在现有的教科书中被反复地传授着。
如果用彻底的剩余价值理论看待企业家，也用同样的理论看待自己，就会发现，我们每个人从银行储蓄得到的利息不也是剥削吗？这和企业家赚取利润不是大同小异吗？可是从来没有谁提出利息是剥削，不应该享受，相反，因为交了利息的所得税还蛮有牢骚，少“剥削”一点还不同意呢。可见，我们这个社会对企业家有着根深蒂固的偏见。“文革”时的“地富反坏右”是反动分子，剥削阶级是敌对阶级，这种种说法远远没有肃清。糊涂思想还有极大的市场，它正在严重地妨碍着改革向更深层次进展。
|
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
