![]() |
转机终现
案件终于出现了变化。
2008年1月16日11点，许霆的代理律师正式签收了一份编号为（2008）粤高法刑一终字第五号的刑事裁定书，这份整整一个星期前（1月9日）由广东省高院作出的裁定书裁定，“原一审判决事实不清、证据不足，撤销原一审判决，发回广州市中级人民法院重新审理该案”。
广东省人大代表朱列玉律师称，就他个人近年接触的刑事案件，由广东省高院发回广州市中院重新审理的，“有，但是不多”。
许霆的律师随后表示二审将作无罪辩护，并提出取保候审。1月24日，被告知许霆不符合相关法律规定，不能取保候审。
面对结果，许父说自己很平静，他买了几本法律书籍不停地研究，再采访他时，他开始会“熟练”地告诉你，许霆只是“非法占有”，绝不是“秘密窃取”，因为他的行为不符合“秘密窃取的条件”。
与此同时，正在省会广州召开的广东省两会上，省级司法机关的一把手纷纷发表看法。
1月17日，时任省高院院长吕伯涛接受采访时表示，许霆案要看到它的特殊性，省高院发回重审就是为了让大家更慎重地来研究这个问题，让这个案子判得合法、合情又合理，达到法律效果与社会效果的统一。“所以我很理解一审法院在处理这个问题时的难处”，吕伯涛说，“这个案子确实有很多的特殊性。”
1月21日，时任省检察院检察长张学军接受采访时表示，银行对取款机的监管存在漏洞，负有不可推卸的责任。“我会让广州市检察院对此进行了解，如果存在失职渎职的情况，就会追究相关人员的责任。但是这并不等于允许被告人可以利用这个漏洞多次窃取银行的钱财”。
至于案件本身，张学军说，“从法律上讲，中院的判决是没错的，而且它取的是最低刑期，没有判最高的死刑。”
面对高官表态，许霆的辩护律师吴义春第三天就在其博客上作出强硬回应，“‘大家’只是普遍觉得原审判得过重！重审应该在量刑上考虑从轻判处云云。这对处于风口浪尖的许霆本人是否意味着新的更大的不公平呢？难道许霆案件这些日子以来存在的问题和思考，在一两天内悄然变身为原审定性没问题，只是判刑过重这么简单了么？”
与刚开始只是简单复制采访内容相比，吴义春的博客形式上开始大篇幅出现图片、音频等，内容上除了发布案情每一步消息，还不时对案件加以评论。
同样在1月17日，法院系统的官方报纸《人民法院报》A5版刊登两篇共6000余字的长文，一篇《失灵柜员机取款案的民法分析》，一篇《我们应否需要水浒语境下的正义》，专门讨论许霆案。后者写道“如今许多人受过银行服务恶劣的气，就认定银行没有好东西，因而认定许某行为符合反抗正义”，“但是我们不能祈求以水浒方式去实现公正，因为水浒正义是非法治正义，不可能持续、准确和公平”。
随即有律师在博客上发文，称其是“霸道、感性的《人民法院报》”，并称“我等非水浒好汉，许霆非宋江”。
|
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
