![]() |
我当时论文的题目，是用博弈论来解释中国的中央和地方的关系。当时中国的投资膨胀现象，大家都感兴趣，却又无不困惑，没办法理解。我认为这是地方之间争夺资源，迫使中央就范的博弈结果，这个解释在逻辑上是成立的。我讲了20分钟，他没吭声。后来，他问我，你怎么证明事实就是你所说的那样？对他这个问题，我没有充分准备，我们中国人的思维习惯就是很容易想当然，很多东西，认为是这样，就觉得肯定是这样，从没想过要证明的。
马斯金对学生的质问是严格的和启发性的，学生们思维的脱胎换骨也是这样过来的。
我现在研究工作的每个方面都在潜移默化地受着马斯金的影响。我们经常听到希望一个人怎么样，要求一个人怎么样，但从机制设计的角度来说，一个好的想法，光希望别人按这个想法去做，还是远远不够的。我们需要进一步去分析这个人“会怎么样”，“不会怎么样”。在“会怎样”的领域里又有很多条件和技巧，你创造什么条件，他就会有什么样的反应，如果他的反应不理想，你就得去修正自己创造的条件，这就是一个博弈的过程。我现在已经养成了一种习惯，一想问题便是这种思维。
在哈佛大学，很多人说，任何想不清，想不出的问题，你去找马斯金，他总能绕着弯，拐来拐去地把它想出来，向你解释清楚。就像在杂草丛生的地带，他总能找到一条路，走出混乱，这是他的名声。
机制设计理论的运用
获得诺奖的“机制设计”理论是很复杂的，但我们可以结合身边的事，用几个简单的例子来理解和运用它。
有兄弟两人分蛋糕，要保证分得均匀。怎样才能做到呢？
至少有三种方法。一是请一个可以信赖的第三者来，为这两兄弟分。二是让两兄弟学习点优良品质。三是制定一个规则：分成两半后，切蛋糕的人后拿。第一种方法，使我们想起了计划经济和国家干预。第二种方法，使我们想起了孔融让梨。第三种方法，具备其它两种方法不具备的优点，它不依赖一个第三者，因为谁知道这第三者是否可靠，是否被其中一个兄弟收买了呢？它也不依赖个人的道德品质。它的出发点，是个人有自利动机，想占便宜，怕吃亏，通过“切的人后拿”的规则，达到了把自利动机和蛋糕能均匀分配的社会效果结合起来的目的。
大家当然可以想到，类似的机制设计问题，现实生活中其实比比皆是。比如，老板或领导要做什么，员工才会敬业，有团队精神，对企业有忠诚度呀？学过机制设计的人，不会通过一味向员工宣传某种高尚的价值观，来达到这些目的。按照机制设计的思维方法，我们不妨来充分认识一下员工的自身利益，仔细考虑一下，要设计什么机制，才能诱导员工，从自利动机出发，却在行为上体现出敬业，团队精神和忠诚度。又比如，领导知道自己喜欢越权干涉下级的工作，也知道自己改不了这个坏习惯，应该设计一个什么机制，才能防止自己随便越权干涉呢？万科的王石，想出了一个办法，他经常去登山，跨越南极，“眼不见为净”，就不干涉了。说来也巧，他的办法，还有两位名人也用过。一是曾国藩，他知道自己军事上不如自己的下属，为了保证不干预，每逢大战，布置好了就离开，绝不在现场等待“胜利成果”。另外一个运用这个方法的人，就是沃尔玛的第二代掌门人沃尔顿，他通过不去上班，和企业保持距离，为管理人员发挥自己的才干，提供最大的空间。
按照机制设计的理论，说国企负责人都是“保姆”，“应该”按照保姆的合同把主人的事情做好，当然也是无稽之谈。如果“应该”的事情都自然发生，我们这个世界上大概就不会有太多问题了。“应该”的事情往往没有发生，“不应该”的事情却屡屡发生，老老实实的学者，就应该从承认这个事实开始，讨论社会政策和管理问题（你看，这些学者，也没有做“应该”做的事情，没有老老实实承认一个人人都看到的事实）。这是为什么？还不是因为几乎每人都有一个自利的“小算盘”。谈机制设计，我们就要从老老实实地承认这个“小算盘”开始，分析一下，在这个或那个“机制”或者“制度”下，个人，包括国企的负责人，都会做什么，然后选择和设计一个机制，使得国企负责人在“小算盘”的驱动下，做出最符合企业、国家和社会的事情来。
|
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
