[商界在线]：各位网友，大家上午好，“商界在线”天天直播今天要跟大家共同探讨的话题是“贪官贪多少才够判死刑”，欢迎广大网友参与到我们的互动话题中来。2008-3-28 10:19:03
[商界在线]：今年3月21日，美容院女老板杜益敏因非法集资7亿元，被浙江丽水市中级人民法院一审判决犯有集资诈骗罪，处以死刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。2008-3-28 10:21:00
[商界在线]：就在杜益敏一审被判死刑的前一天，上海市劳动和社会保障局原局长祝均一，因挪用小城镇保险基金达158.56亿元，被吉林长春市中级人民法院以数罪并罚（受贿、挪用公款以及滥用职权罪），判处有期徒刑18年。2008-3-28 10:21:21
[商界在线]：这两起重大经济案件的判决结果引发了媒体的广泛关注，《中国青年报》等多家报纸发表评论，认为死刑的弹性太大，两案量刑的出入太大，特别是经济刑事案件，判处死刑的弹性就更大了，这就引发出了一个疑问，对贪官来说，到底贪多少才够判死刑呢，身份上的差距是否造成刑法上的“因人而异”，量刑难道也有个“双重标准”？2008-3-28 10:22:08
[商界在线]：今天上午，“商界在线”天天直播邀请到了重庆市人大常委立法助理、律师、西南政法大学经济法专业叶世清博士，重庆森达律师事务所主任律师贺天强律师。就这一话题与广大网友进行探讨。经济领域案件的定罪、量刑与其他领域到底有哪些不同的标准？以前一直被媒体广泛关注的废除死刑问题有无可操作性？欢迎您加入我们今天的讨论。2008-3-28 10:23:23
[商界在线]：各位网友大家好，欢迎收看今天的“天天直播——周末沙龙”节目，我是主持人江珊。今天要和大家讨论的题目“贪官，贪污多少才够判死刑？”今天我们请到两位嘉宾，一位重庆森达律师事务所的主任律师贺天强先生，另外一位西南政法大学经济法专业博士叶世清先生。2008-3-28 10:33:32
[商界在线]：首先向大家讲述两个案例，一件就是“美容院女老板杜益敏因非法集资7亿元，一审判决犯有非法集资罪，处以死刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。另外一件是上海市劳动和社长局原局长祝均一案被数罪并罚，判处有期徒刑18年。这两个案件在网上争议比较大的，那么针对案例，首先请两位嘉宾对这两个案件给我们网友做一个比较分析。2008-3-28 10:35:33
[嘉宾 叶世清]：其实整个刑法都是根据它的社会危害性来确定是否有罪，应该怎么量刑的，至于这两个案件，一个非法集资诈骗罪，另外一个是挪用公款贪污渎职，三罪，所以我觉得他判的两个金额，前面是集资诈骗7亿元，后面那个是100多亿，刑很重，后面很轻，可能有具体的情节的考虑。2008-3-28 10:36:16
[嘉宾 贺天强]：从个案的角度来讲，区别很大的，因为他涉及的区域是完全不同的。定罪的时候，有很多个案的因素，两个罪名的差别是很大的。他这种挪用公款，是一种职务的罪行。诈骗几个亿也是诈骗的一个因素。这种还是从个案来分析的话，有针对性一点，因为他不是同一种罪名，这样讲起来不一定科学。2008-3-28 10:37:12
[商界在线]：但是我们也提到了，量刑是根据社会的危害性来重点考虑，是吗？2008-3-28 10:37:38
[嘉宾 叶世清]：就这两个案件的比较，其实有几个比较，我感觉至少有几个方面的比较。第一，经济损失是否等于社会危害？比如说7个亿是经济损失，跟社会危害性是有区别的，这也应该要区别的。我觉得媒体这么关注它，第二个原因就是官与民的和谐，一比较我们就感觉到问题的严重。第三个是法院的判案和民间的呼声还是有距离的，法院是依据法律来判案。民间是从感情上来看，法院是根据“三常”来判断的。要体现可预见性的话，还是要依照法律的规则来看，这是法院和民意之间的距离。法院追求的和民意之间有不太一样。所以最后的结果就有差距了。2008-3-28 10:40:17
[商界在线]：刚才也提到了，法院量刑这一方面，民众认为跟涉案金额和涉案人的身份会有一些关系，从这个角度出发，如果量刑的时候，跟涉案金额和涉案人的身份有多大的关系，是不是因为身份的差异会影响量刑呢？2008-3-28 10:41:00
[嘉宾 贺天强]：我觉得这是客观的事实的、现实的问题。人们是否会觉得两个案例差异这么大呢？我也在思考这个问题。事实上在我们国家，换一个话题说这个问题，使用死刑，是不是做到了官民同等，包括也有呼吁废除死刑的出现。2008-3-28 10:41:47
[嘉宾 贺天强]：我觉得死刑是一种急刑，剥夺了人的政治终身权利，这是我个人的观点，对我个人的观念是应该废除死刑好一点。死刑也有利有弊但是就看你怎么去取舍这个问题了。立法有立法的角度，司法有司法的角度，理论界有理论界的角度。如果按照学界的观点，废除死刑老百姓的意见根本不能接受，根本不能体现法律面前人人平等。2008-3-28 10:41:53
[嘉宾 叶世清]：贺律师刚才说了，法律面前人人平等的问题，不是问的量的多少，社会危害性的危害性因素判断经济损失有多了，至于跟身份有没有联系，特殊情况下，人人平等，其实是法律的一种理想。2008-3-28 10:43:09
[嘉宾 叶世清]：法律面前人人平等可能是一个口号，是一个理想。可能达到的一个境界，现在达到不到。比如说未成年人，他即使造成了非常巨大的危害，我们法律也说不能判，不能到死刑的程度，比如说孕妇，还有外交官员，有时候根本不使用刑法和刑事诉讼法，所以就是处于国家的考虑，处于社会公共利益，人权人道的考虑，有些时候人人平等，还不能完全做到，它也有例外。2008-3-28 10:43:37
[嘉宾 贺天强]：人人平等，是口号的东西，老百姓关注的是什么呢？是司法公正，是看得见的争议，这种争议是要大家看得到的方式来实现。这个事，包括我们官员的审判，还是公开性不够，包括对官员的审判，从法院来讲，没有这种。2008-3-28 10:44:13
[嘉宾 贺天强]：其实这块没有这个规定，一般来讲，这种涉及到高官，给人一种神秘的东西，大家比较关注，关系到老百姓的养命钱，大家就比较关注。如果说开了这个先例了，其他的人有没有示范的效应在里面。2008-3-28 10:46:16
[嘉宾 贺天强]：政策的东西在不断的变化，在执行死刑的问题上，也在不断的变化。老百姓本身对社会有自己的想法，有自己的观点，通过个案表达一个情绪的东西，包括讲广州取款那个案例，很大程度上民意为什么那么关注？作为国有垄断的企业，就是对他的服务不满意。并且他这种判决，没有考虑到银行方面的过错，银行这个过错在先，有这个可能。并且从他的危害性来讲，也不是那么严重。实际上自动取款机，是有赔付的。2008-3-28 10:47:28
[嘉宾 贺天强]：我们今天讨论的这个案例，为什么大家这么关注？我觉得要透过这个个案来看到更多的东西，我们就这个个案来谈这个个案，没有太大的意义。2008-3-28 10:47:53
[商界在线]：可能我们本身所希望的通过个案的激烈争论，让我们在本质上得到一些改变，向好的方面发展。刚才涉案人员的身份，比如说提到了官员，官员贪污罪和贪多少来说，作为我们纳税人来讲，非常关注的。请两位给网友介绍一下，贪污罪是怎么来判定的？2008-3-28 10:48:39
[嘉宾 贺天强]：其实就我所了解的，包括我来之前也专门看了一下有关的资料报道。罪名，从我们法律人的角度，包括女老板的案子，包括她的辩护律师，最后她是非法集资诈骗，罪名还是非常不一样的。并且我觉得落实到不同的罪名，从法律的规定来讲，针对特定的对象，特定的犯罪行为来做一个界定。今天我们没有必要，只是做一个定义。2008-3-28 10:50:34
[商界在线]：我们也不是很了解，在经济犯罪这方面，我们就是想了解贪污罪这方面的问题。2008-3-28 10:50:56
[嘉宾 叶世清]：主体来讲，国家官员才有这个罪名，主要是针对国家官员的。具体的犯罪客体侵犯的是国家的财产，当然更宏观一点，是国家官员的连接性。当然具体而言，刚刚侵犯的是把纳税人的钱用于个人的无非法目的去了。2008-3-28 10:51:31
[商界在线]：对官员，企业的人员，特殊的人有没有特殊的指向呢？2008-3-28 10:51:52
[嘉宾 叶世清]：企业管理人员，有一个非法侵占的罪名。2008-3-28 10:52:25
[嘉宾 贺天强]：也是根据企业的性质，如果你是国有企业肯定不一样了，如果你是非国有企业，指向的不同，也就不同了。2008-3-28 10:52:48
[嘉宾 叶世清]：身份还是有不同的区别。2008-3-28 10:53:17
[商界在线]：非常感谢两位刚才从法律层面上讲解的分析。接下来我们讨论可能还是比较关注涉案金额的问题，贪多少的问题，这也是我们今天讨论的缘由了。贪多少肯定是有不同的，涉案金额的多少还是有一个认定的标准，在法律上有没有一个贪多贪少有没有一个标准的问题？目前法律上有这样的规定吗？2008-3-28 10:54:30
[嘉宾 贺天强]：肯定有界定了，每个地方掌握的尺度都不完全相同。其实我认为，从金额的角度来讲是问题的一个方面。都是大家关注的问题，比如你讲贪多少的问题，像从世界各国的经验来看，对腐败，对贪污，都是民能容的。贪多少，可能涉及到公司的贪腐的问题，包括我们国家也没有建立法律上的证人制度。到了一定金额的人，被追究了，少一定金额的人，没有被追究。我觉得可能是针对个案来做的一个区别的对待。2008-3-28 10:56:19
[嘉宾 叶世清]：贪一万，就增加一年，贪十万，就增加十年，是一个不成文的规定。但是上了几个亿，几千万的人，死一百遍都不够了。2008-3-28 10:56:42
[嘉宾 贺天强]：对金额的角度来讲，有的时候很难界定，像我们国家对职务犯罪的案件，有一种强烈的呼声，要求取消它，但你不能说明你的来源，那你就是非法的，就是犯罪的，包括有些国家就采取这种标准。这有一个前提，包括公务员，要阳光透明，包括你的工资。如果你没有一个阳光的公开透明的机制在里面，你讲金额的东西，就不好讲。财产来源不明，就有罪。2008-3-28 10:57:26
[嘉宾 叶世清]：你这个财产不明，当初制定法律的人内心拿不出来，就内心虚弱了，其实不好说。2008-3-28 10:57:55
[商界在线]：如果金额真的很高的话，就钻了法律的空子了？2008-3-28 10:58:32
[嘉宾 叶世清]：有些人上了几千万，几个亿就是十几年的徒刑。比如说有些人贪得少，罪很重，有些人贪得多，刑处得比较轻，我觉得背后还是有一个社会危害，你不能单看数量，就要看这个损失能不能追回，有没有立功的表现等。2008-3-28 10:59:00
[商界在线]：还是从社会危害这个角度出发？2008-3-28 11:00:09
[嘉宾 叶世清]：只有这样解释。法官就是一个机器了，你就做加减乘除，那太简单了。据说武汉大学有一个教授，搞了一个量刑软件，就通过电脑输进去，犯罪情节，机器就输出一个结果，有些人就有不同的观点。2008-3-28 11:00:38
[嘉宾 贺天强]：为什么争议这么大呢？从国家立法角度来讲，包括死刑，因为我们国家死刑也包括死缓，死缓通常改成无期。死刑就是立即执行，因为死刑是剥夺人的生命，差异比较大。我们国家从数据量刑最多也是判20年，在我看来，可能期限还是太短了一些，这样会导致无法作出一个个案针对性的判决。2008-3-28 11:01:17
[嘉宾 贺天强]：他能够针对你每一个罪来作出一个判决，这样每个案子情况都完全不一样了。包括也有学者要求、呼吁对我们国家的有期徒刑的刑期延长30、50年，都有这种说法。我觉得法律要为社会的公众广泛接受的话，还是要立法的过程当中广泛听取民意，而不是判决。2008-3-28 11:01:38
[商界在线]：我们现在插入网友的提问，如果透过个案来看待经济领域的标准，怎么样加大高官经济上犯罪查处的力度？2008-3-28 11:02:58
[嘉宾 贺天强]：我个人认为，查处是事后的补救，更关键是事前、事中，怎么样事前预防，事中控制。体制的分析，要设计得要科学、民主一些。怎么样让官员成为人民的父母，而不要以恶报恶。死刑这种犯罪，它的这种威慑力到底有多大，这个是有争议的。2008-3-28 11:03:28
[嘉宾 贺天强]：小平同志讲了，一个好的制度可以让坏人变成好人，一个不好的制度容易让好人变成坏人。包括交通行业，建筑领域，为什么贪腐的官员前赴后继，我认为没有一个制度的约束，它不阳光，不公开，就是谁到了那个位置上去都会出现一些不好的事，因为人都是有弱点的。在事后的时候，用一种高的标准来要求事前、事中，根本就没有一种控制。只能说是一种怨气，杀了，这个问题就解决掉了吗？没有解决掉。2008-3-28 11:03:44
[嘉宾 叶世清]：事后再去查处也要消耗司法资源，有些损失是追不回来了。查处了，也最多让他在地球上消失了。比如说财务申报，官员在进入一个职位之前，你要把本人、家庭成员的财产情况要公开，不是说像公众公开，要向国家公务人员公开，再一次对你的财产进行审计。这样的制度比较重要。这样加强媒体舆论的监督，让老百姓有更多的知情权，这肯定是更重要。2008-3-28 11:04:19
[商界在线]：我们更关注经济领域腐败的问题。我们国家近年来在反腐败的问题上有没有新的举措，比如相关规定出台？根据两位平时所处理的案件结合实际来谈一下。2008-3-28 11:04:53
[嘉宾 贺天强]：跳出这个问题谈。有些问题不关刑事案件，任何经济活动都是和法律密切相关的，包括很多老板掉进经济犯罪的陷阱，包括重庆的，我们所了解的都比较多。我觉得，经济犯罪还是缺乏法律的意识。2008-3-28 11:05:22
[嘉宾 贺天强]：有意识的，包括你企业公司治理结构当中有没有相应的职位来进行控制，包括现在讲国有大中型企业，学习法律顾问制度等。从政府的角度来讲，包括讲的公开问题，我认为它应该向全社会公开，不是个别人、少数人。现在我们也在推行信息公开进程，我也比较关注。比如说我们去办一个案子，查一些调查取证很困难。2008-3-28 11:05:42
[嘉宾 贺天强]：有一些认为设的一些障碍，越透明，越公开，即使有这种想法，他想犯罪，也没有这种下手的空间、机会。所以为什么权钱交易是有关系的，为什么它成为社会比较普遍的现象。不能单一的从人的角度追究。我们的温总理也讲，要讲全球因素，也希望从实际做法当中体现出来。2008-3-28 11:06:36
[嘉宾 叶世清]：所以我就强调一下他刚刚说的信息公开的问题，其实要监督腐败，要让他没有下手的机会的话，就是要让民众看得清，他在干什么，这就是信息公开。2008-3-28 11:07:02
[嘉宾 叶世清]：国务院是2007年出台的，今年5月1号开始实施的条例。2008-3-28 11:07:26
[商界在线]：回到刚才我们前面提到的两个案件，相对比较下让人感觉很不公平，这种判决会不会影响公平、正义这两个词呢？还有会不会影响司法部门，群众对司法部门的看法和司法部门的威信问题呢？2008-3-28 11:08:21
[嘉宾 贺天强]：我们所了解的信息应该说都是比较片面的，在这个过程当中公众了解得越多，他质疑的都能够得到合理的解释。司法公证，司法的阳光才能够普照，通过这个案子，更重要的是你这个案子出来，每个人自觉，或不自觉的在给自己一个角色的定位。2008-3-28 11:08:57
[嘉宾 贺天强]：如果我是被诈骗的人，我是怎么样一个想法。比如说上海社保这个案子，如果我的养命钱被他们骗走了，我怎么办？所以，你就要设计一种制度，让公众能够明明白白看得见，我们要以一种直观的方式，而不是暗箱的方式进行操作。2008-3-28 11:09:13
[嘉宾 贺天强]：从现实的角度来尊重每个人的意愿的表达。我们怎么样让公众这样表达的诉求。通过人大代表、政协委员，那也不现实。我们每个个体，怎么样通过建设性的参与，把我们国家管理得更好。我们就是以建议性的姿态来参与，可能会更有意义一点。2008-3-28 11:09:28
[嘉宾 叶世清]：我感觉站在民众立场从数量的角度来说，确实不公正。大家心里上有一个巨大的反差。官员这么大的损失，这么大的金额，判罪刑这么短。而另外一个，相对少得多，会判得那么重。2008-3-28 11:10:04
[嘉宾 叶世清]：这个结果，还是按照法律本身条文我们还是要遵守，如果确确实实这个官员有法律从轻、减轻的情节，如果涉及到国家安全，不公开。他还有隐私吗？我觉得法院现在要做的是，这个官员凭什么可以得到法院从轻的处罚，这样民众还是可以理解的。为什么可以得到从轻，法院这方面还是做得不够。
2008-3-28 11:10:22
[商界在线]：这还是涉及到刚才讨论这两个个案，单单从损失、罪行这两方面，金额数量这两方面来量刑的话，还是不科学，不是唯一的标准。如果从民众的角度来说，他们可能更关注的是看结果，而且只能看到表面的东西。我们作为民众，在普法、知情权，我们是不是还有一些标准？2008-3-28 11:11:55
[嘉宾 贺天强]：你从来就不要低估民众的智慧，学法、普法，每个人包括对司法的评价，他实际上都是通过自身经验能够感觉得到的，能够以看得见的，感受得到的方式来体现出来。2008-3-28 11:12:32
[嘉宾 贺天强]：司法透明公开，包括国企我们也有这种印象，过去法院审判是关门审判的，现在你可以凭你的居民身份证，当然有些案件还是做不到，通常的案件你可以去旁听。2008-3-28 11:12:41
[嘉宾 贺天强]：是不是所有的案件都可以向公众公开，重庆发生的一些案件，中央电视台都做了现场直播。这个效果非常好，这也是媒体方面的作用。这样对判决的结果，大家都能够接受。你看不见，大家就是感觉的东西，情绪化的东西表达。民众觉得不公正，那对你司法的公正力就提出了挑战。这就是我们国家法制化需要解决的一个问题。2008-3-28 11:13:05
[商界在线]：对于我们公众知情权这方面，叶老师您是怎么看待？2008-3-28 11:13:27
[嘉宾 叶世清]：公众知情权就是公众要知道真相，为什么他们要知道真相？第一公众要参与进去，他不是直接的法官。案件的审判而言，公众不想参与。我想说话，但是要有理由，我怎么才能说，你要把信息公开，我才能把我的意识表达出来。2008-3-28 11:14:20
[嘉宾 叶世清]：所以知情权从正面来说，就是有公众参与，或者有公众有监督的愿望在里面，或者公众有表达的愿望在里面，就满足他的知情权。刚才我们讲到了，有些法院不能公开案件，可能是处于隐私的考虑，可能是处于国家安全的考虑，有些东西直接公开了，可能会牵连到很多很多的人或者事。2008-3-28 11:14:26
[嘉宾 贺天强]：包括很多人的观点，官员是没有隐私的。既然你选择了作为公众人物，那么你就必须承受这种代价。我国对官员的审判，为什么大家都用一种怀疑的眼光来看，因为大家没有真正的感受到。我觉得不公开有不公开的理由，那你得有一个合理的解释。你公开就要对所有的人公开，我觉得还是公开性不够的理由在里面。我们要相信，既然我们是人民的政府，我们的法院也是人民的法院，我觉得要相信人民的智慧。2008-3-28 11:15:40
[商界在线]：我们现在回到关于死刑这方面的讨论，我们都知道死刑是一个极刑，就是贪污多少才能判死刑？在前端时间，就是“两会”期间，代表委员们也有过这样的一个议案提案，就是取消死刑。废除死刑这个议案和提案得到了很大的关注，两位对取消死刑有什么看法呢？2008-3-28 11:16:40
[嘉宾 贺天强]：我觉得废除死刑，不是完全的废除死刑，我个人觉得，要么不放开，一种就是说，以一种合理的掌握。我个人的观点，要么彻底废除死刑，你对一部分执行死刑，一部分不执行死刑，老百姓也不能接受。像这就是一个引导的问题在里面。2008-3-28 11:17:44
[嘉宾 贺天强]：你从司法的该度来讲，我们国家的立法角度来讲，你怎么引导这个问题在里面。大家用公开、透明的方式进行审判，这种判决的结果是大家能够接受的。比如说我们了解的信息，政府官员在判了有期徒刑之后，他还是通过假释，如果你说你在服刑，那我们就要能够看得到你在服刑。2008-3-28 11:17:56
[嘉宾 贺天强]：不管从法律公正的角度来讲，当然废除死刑是一个大的趋势，大的趋势我们肯定要有一种意识，一种世界潮流的情况。还有一个，在做的过程当中，怎么样包括律师，社会各方面，能够参与更充分一些。2008-3-28 11:18:07
[嘉宾 贺天强]：律师怎么参与，社会各界怎么参与，这是值得研究和探讨的问题。废不废除不是问题的根本，问题的根本就是大家对司法的权威有一个认同。我认为大家要树立法律的意识，不光是口头的，而要有行动。其中包括不同的意见，最终还是可以趋同的。2008-3-28 11:20:37
[嘉宾 叶世清]：关于死刑废除确实有不同的意见。你刚刚说到的非暴力犯罪，就是经济类的犯罪，人们还是有一种倾向，财产权不管损失多少，跟人命比较起来，还是人权高一些，因为人的生命是无价的。包括盗窃，包括贪污，都可以把它废掉，不判死刑。这个中间的合理性，我觉得是不是有？2008-3-28 11:21:26
[嘉宾 贺天强]：这个肯定是有。死刑制度肯定有它的利，肯定有它的弊。死刑制度的存废，实际上我们最终的取舍是利大于弊还是弊大于利的问题，你得到的和失去的谁多一些。一个人走上犯罪的道路，除了他自身的原因以外，社会上的原因还是很大的。2008-3-28 11:22:01
[嘉宾 贺天强]：比如说贫富，如果我们国家小康都实现了，那我们犯罪的基础就会大大的削弱，或者很少很少的犯罪。那这样情况下，对社会的影响就非常少了，或者说没有从根源上，从源头上解决问题，只以死刑的方式来威胁，对真正的犯罪人来讲，包括一些抢劫的案子，犯罪人已经不怕死了，否则他不会去做那种事。2008-3-28 11:22:16
[嘉宾 贺天强]：实际上有很多时候，一个人死了，可能是一种解脱。我那时看一些国外的报道，就讲一个人即使他没有被国家追求刑事责任、法律责任，还是有可能因为自己的犯罪行为，还是一辈子可能惶惶生活。 2008-3-28 11:22:28
[嘉宾 贺天强]：如果你真的能够把他改造好，那意义就不一样了。就像过去解放以后，我们对国民党的战犯，我们通过改造的方式，来让他获得新生呢？如果你真的尊重人的生命，尊重人权，尊重每个人的发展的话，那就让每个人通过合法的方式来生活。大家都冲着权利去，又没有建立一种好的约束制，那很大程度上就不可避免了。有权了就有可能犯罪，没有权就不会这个问题了。2008-3-28 11:23:38
[嘉宾 叶世清]：刚刚其实主持人涉及到了一个非常好的问题，其实这个人大代表比较有意思，人大代表，可能湖南高院的院长，他提出来的，首先我们国家关于贪污费贿赂这方面，应该废除，即使经济领域类的犯罪都要废除的话，有个先后顺序，可能贪污就是最后废除的事情。我们人大代表说的这个事，首先要废除贪污贿赂这方面的死刑。其实很多经济犯罪可以对民众稍微宽一点，但跟官员不能这样。2008-3-28 11:24:13
[嘉宾 贺天强]：从反腐的角度来讲，对潜逃多国外的经济领域的犯罪分子。我们国家有死刑，人家不提供引渡的协助。无形的让公众认为，老百姓的命跟官员的命不同价。为什么大家反对废除死刑，因为他们有痛恨腐败的心理因素在里面。如果免除死刑了，那他们会不会贪得更厉害。2008-3-28 11:24:43
[商界在线]：我们也知道自最高人民法院收回复合死刑权，是2007年开始的，尤其是经济案件，这方面就很少实行死刑了。在这方面，是问题多了管不过来呢？还是有些纵容？2008-3-28 11:25:40
[嘉宾 叶世清]：收回复合死刑权是我们国家慎重的考虑，是慎杀，少杀的问题，不是管不过来。其实法院都增加了法官，我们国家最高院是全世界人数最庞大的法院。我估计还是一个慎杀，少杀的一个问题。标准不一，民众感觉更不平衡，各个地方，不同的时间判决的结果，可能相似的情形没有得到相似的结果。2008-3-28 11:27:03
[嘉宾 贺天强]：公正性的东西，和尺度的东西没有办法统一。收回来之后，本身最高法院应该做的工作。从死刑的角度来讲，过去为什么出现这么多的问题，包括有很多的案子，正因为没有做到统一的尺度，对我们国家法制的权威是一种损害。2008-3-28 11:28:06
[商界在线]：咱们也的提到了贪官官员很少被判死刑，很多量刑都是无期徒刑、死缓，很大程度上是一个模糊的概念。是不是经济类犯罪的人员是不是有空子可以钻？2008-3-28 11:28:29
[嘉宾 叶世清]：没有空子可以钻，其实这应该还是尊重人权的考虑才设立的，对社会有巨大危害的人才执行死刑，死刑是执行那种罪大恶极的犯罪人，因为刑法不是一种暴力。2008-3-28 11:29:10
[商界在线]：对于死刑的标准，尤其是经济案件，目前我国是否有一个统一的办法？各地方的办法或细节中就有对死刑的明确量化标准，两位怎么看待？2008-3-28 11:31:06
[嘉宾 贺天强]：从司法的角度来讲，不可能来一刀切。一个案子，要考虑的因素就非常多了，单纯以金额来统一尺度来衡量并不是很全面。2008-3-28 11:31:24
[嘉宾 叶世清]：标准就像机器来裁判吗？不可能。有些底线不能突破，底线不能突破，还是有一些不同的做法。关于经济类的非暴力性犯罪，或者不是叛国的严重性犯罪，那么都可能让这些人活下来。像刚刚我们谈的刑期的问题，可以缓刑。另外就是保释或者假释这种，我就允许他终身不能有保释的机会，那他就失去机会，行尸走肉。2008-3-28 11:31:48
[嘉宾 贺天强]：我认为，思虑可能还是有人性关怀的东西在里面，如果毫无人情味的来实行法律，有可不是对法律合理的使用。包括像广州徐廷这个案子，司法是没有问题的。但是结果、社会影响反而是负面的东西。我觉得总法律的角度来改，还是要从有利于改造的角度，从人性关怀的角度来实行。在这种一个比较和平的时期，法律不应该是一个专政的机器。2008-3-28 11:32:11
[商界在线]：非常感谢两位嘉宾为我们广大网友深入的讲解了法律方面的问题，通过你们两位的讲解，让我们广大网友了解了更多，非常感谢两位的精彩讲解，也非常感谢各位网友的收看，我们下期节目再见。2008-3-28 11:32:30
[商界在线]：更多精彩请点击“天天直播”(http://www.shangjie.biz/live/)频道，如果对我们节目有什么好的意见或者建议，请加入我们的直播QQ群：33415424和11923041在线交流。2008-3-28 11:38:29
.jpg)
