[商界在线]：各位商界在线的网友，大家好！欢迎来到新一期的“天天直播-商界大学”。2008-4-29 15:03:43
[商界在线]：今天我们继续学习蒲勇健老师的《博弈论》课程，上两节课我们学习了“博弈论”的起源，概念等基础知识，冯.诺依曼式的预测，占优战略均衡，纳什均衡等博弈论的知识。今天我们将深入学习，好的，我们把接下来的时间交给蒲勇健老师。2008-4-29 15:03:56
[嘉宾 蒲勇健]：我们今天上课，刚才我准备了一个电影，这个电影是关于博弈论方面比较经典的影片，我准备在适当的时机给大家放一下。这个电影它是60年代美国很有名的电影，叫做《喜爱国事》，这个电影在历史上也有定论，当时在苏联和美国冷战的时候，因为当时有核武器，所以大家都很害怕，很担心。后来好莱坞就就拍做了这个电影。2008-4-29 15:04:15
[嘉宾 蒲勇健]：这个故事就是说：在美国的空军司令，擅自派他的飞机去攻击前苏联，当然美国总统发现以后，就很着急，派出去的飞机有些回来了，有些没有回来，就直奔苏联去炸苏联了。当时美国总统就召集很多人开会，研究怎么办？最后就给苏联打电话，当时苏联总统也很着急，就告诉美国说，你把飞机叫回去，如果你要来炸我们国家，你们国家也要完蛋。2008-4-29 15:04:30
[嘉宾 蒲勇健]：苏联怎么说呢？苏联说，因为我们早就设计了一个装置，这个装置是自动反击装置，一旦我们苏联核武器进行攻击，我们的导弹系统就会自动把核武器扔到美国去。美国一听就着急了，因为这样一来整个世界都会毁灭了。2008-4-29 15:06:26
[嘉宾 蒲勇健]：这时美国总统感觉到，注定是要毁灭了。这个时候叫飞机回来是不行了，那个驾驶员是个狂人，即使苏联总统认为轰炸苏联的飞机是空军司令派去的，不是我派去的，也无济于事，苏联也会攻击我们美国。2008-4-29 15:06:35
[嘉宾 蒲勇健]：这时候美国就没办法了，就讨论战内的事，开始计算有多少人能够活下来。这个电影里面的一个人就显得很有智慧，他的原型就是冯.诺伊曼，他的造型，长像很象基辛格，跟冯.诺伊曼合成一个人。他给总统提了很多建议，核战争肯定要毁灭，但是我们现在要做的事，就是尽快把一些优秀的人保留下来，然后找一些矿井，把这些人放到下面去，他们就可以生存下来。再过一百年后，又可以恢复到现在这么多的人。2008-4-29 15:08:25
[嘉宾 蒲勇健]：这个电影是一个科幻的电影。当时对全世界人民对核战争的恐怖的思考造成了很大的影响。其实这里面很多人都有原型，比如说就有那么一个将军，那个人经常去苏联领空，引起战争。所以我们后面讲到一部分相关的内容的时候，我们会给大家放这个电影。2008-4-29 15:08:36
[嘉宾 蒲勇健]：在做这个事情之前，我们首先来介绍一个博弈论的原型，首先我们介绍一个非常有名的电子邮件博弈，这个博弈告诉我们一个道理，人与人之间沟通是很困难的，企业和企业之间，或者两个国家之间，甚至两个国际联盟之间，双方的沟通也是很困难的。这个博弈论的影响是很大的，大家讨论很多，它所说的哲理是很深刻的。2008-4-29 15:10:56
[嘉宾 蒲勇健]：其实我们人和人之间合作的机会是很潜在的。两个人、两个企业、两个组织可以做很多对双方友好的事，但是很多潜在的合作机会是很难以实现的。所以在这个情况下，就需要我们人类在理性以外，还需要更多的东西。2008-4-29 15:11:02
[嘉宾 蒲勇健]：什么意思呢？就是我们一个人，或者一个人的社会，我们怎么来生活，怎么来生存，这个问题是我们长期以来面临的问题，是一个历史形态，社会规范的问题。关于这个问题我们一直没有搞清楚，我们到底需要什么样的历史形态，什么样的宗教，从而让我们人类造成一些误解甚至战争。2008-4-29 15:11:33
[嘉宾 蒲勇健]：同学们有兴趣可以去看一本书，这本书叫做《八月的枪》。这个书讲的是第一次世界大战的事。人类历史上最残酷的一次战争就是第一次世界大战了。第一次世界大战是一次非常荒谬的战争，这次战争打完之后，我们历史学家都不知道那次战争是为什么发生的，那些参战的国家不知道是因为什么理由去参战，死了很多人，并且非常残酷。2008-4-29 15:13:09
[嘉宾 蒲勇健]：一战是怎么发生的呢？就是这些国家之间沟通不准确、不恰当，是一种误解而导致的战争。可见，这种沟通上的困难，它所带来的潜在的因素有多大？其实在很多时候除了战争，大到国际纠纷，小到个人之间的困难都是经常出现的。这是为什么呢？其中有一点就是人类高度的理性，这是从博弈论角度得出的结论。2008-4-29 15:14:08
[嘉宾 蒲勇健]：你说战争也好，社会动荡也好，这都是非理性的，不是理性的原因才会导致的后果。我告诉大家，当我们从博弈论角度思考这个问题的时候，我们通常会得出和我们常识不一样的结果。2008-4-29 15:14:49
[嘉宾 蒲勇健]：我们看到在比人类理性程度更低一些的动物，它们也有战争，它们的合作比战争更多，你会看到蚂蚁也会打仗，但是这种情况其实也很少，我们看到更多的是合作。看到别的动物也会打架，但是合作的机会更多。2008-4-29 15:14:58
[嘉宾 蒲勇健]：在人类里面，合作也多，战争也多。这是什么原因呢？这是跟理性有关的。从文艺复兴以后，很多哲学家、反传统的科学家提出人类的理性，是人类基本的要求，但是现在看来，不完全是这样的。不知道大家明白我说的意思没有，我先把这个博弈讲一下。2008-4-29 15:15:34
[嘉宾 蒲勇健]：我们现在来讲一个故事，假定有三个军阀，有A、B、C，分别走三条路，这个C军阀是最强大的，其他的都打不过他。但是A和B两个联合起来，就一定会打败C。假如有一天，A军阀给B军阀写一封信，就是发了一封Email，就把这个道理说了，就说我们能不能明天组成联军，去进攻C？如果我们联合起来就能够战赢C，我们赢了以后，就平分胜利的成果。B收到这个信，很赞同，明天一块去打C。2008-4-29 15:16:22
[嘉宾 蒲勇健]：但是B这个时候想，我是不是需要给A回一封信，告诉它我收到他的信了，并且我同意明天一块去进攻C。他想如果没有给A回这封信，A会怎么想呢？如果我是A的话，如果我没有收到B的信，那我就会想，如果B没有收到我的信，B是不是不会去打仗了？如果我是这样的话，我也不会去。还有一个想法，不管怎么说，这两种情况下，B不出战，我单独出战，我肯定输了。2008-4-29 15:16:45
[嘉宾 蒲勇健]：刚才的想法，是B在想，不是真实的想法，是B在假想。如果我不回信，A就可能不会去，因此，我想去做好这件事，我一定要给A回一封信。所以他写了一封信回给A，说我明天一定会去。2008-4-29 15:18:01
[嘉宾 蒲勇健]：A收到信以后，我们来看A怎么想，A就想：我需不需要给B再回一封信，因为如果我不回的话，B难以相信我已经收到了他的信。他可能就认为，他回信我没收到，他可能就不会去打，这是一种可能性。第二种可能性，如果我不回信，B可能会想，我是不是改变主意了，想了半天，还是决定回一封信。2008-4-29 15:18:24
[嘉宾 蒲勇健]：这时B收到A的第二封信，他就想，我是不是再给A回一封信。他们也许传递N次了，最后收到的会想，我是不是再回一封信。如果我不回信，我就拿不准他是不是收到我的信了。只要你不确定对方是否收到信，这个战争单独作战就会失败。因为这两个人太理性了，两个人老是在想这个事，这就是理性。2008-4-29 15:18:41
[嘉宾 蒲勇健]：现在我们再来看非理性，什么叫非理性呢？非理性的意思是很广泛的，严格说来，理性之外就是非理性。我们有一个行为定理学，就是通过心理学家的研究，人在非理性的时候有一些具体的表现，并不是说任何的时候都会出现。2008-4-29 15:20:40
[嘉宾 蒲勇健]：我要说的非理性，我举个例子，A这个军阀，他不是理性分析，他的第一封信是这样写的，他说C这个军阀，非常坏，横行天下，老百姓怨声载道很多年了，我们是正义之师，我现在要讨伐他，并不是说我是图分点财宝，不是我说打输我就怕，打赢我就离去。我是为了天下主持公道，替天行道，即使失败，我明天也会去打他，这就是非理性，这是一种英雄主义。如果你还有点良心，你就应该配合我。2008-4-29 15:20:53
[嘉宾 蒲勇健]：这个时候，A不光是写这个信，过去长期以来，他给老百姓和其他人的印象一直就是一个英雄主义者，他去进攻C，他并不在乎是输是赢，即使输也会去打C。他这种印象给B已经很早就有印象了，B收到这个信后，就觉得A这个性格，他明天一定会去的，如果是这样，B就不会担心了。因为他知道A在任何情况下都会去进攻C的话，他就不会担心了。如果他不知道的话，他就不确定了。2008-4-29 15:21:06
[嘉宾 蒲勇健]：这个就告诉我们，人在理性之外的非理性。在历史上，甚至在宗教，能够促使一种叫做博弈的现象出现。这就是为什么我们人类在为了避免理性、过度理性给我们带来的一些后果，它会通过一些建筑、历史、宗教，甚至一些规范的、传统的一些文化的东西来改变人的由于理性导致的一些不好的后果。2008-4-29 15:21:46
[嘉宾 蒲勇健]：这个也说明，有时候非理性的行为其实是一种好事，不是一种坏事。说到这个事，我们可以来看我们的中国文化。我们中国文化历史非常悠久，很广阔，很深刻，有它很好的东西。但是，你看到中国文化里面也有不好的东西。什么不好呢？我这儿说的中国文化，不是书生在学术上所说的那种他想象中的中国文化，而是说的我们身边的人表现的行为。2008-4-29 15:21:53
[嘉宾 蒲勇健]：我们看到不好的东西，比如太功利主义，或者太理性。我们说中国人非常聪明，实际上很多都是小聪明。我记得长期以来，有这样的说法，“每个中国人都是一条龙，两个、三个就是一条虫了”。中国人单独的时候就很聪明，但是他们难以合作。2008-4-29 15:22:04
[嘉宾 蒲勇健]：我们中国的企业全是中小企业，很难形成大企业。你说不对呀，我们的中石油就是大企业。那是国有企业，那不是真正意义上的企业，我说的大企业是真正意义上的民营企业，有效益的那种企业。中国文化里面有很多不好的地方，归纳起来很难形成一种合力。2008-4-29 15:22:48
[嘉宾 蒲勇健]：这个原因是什么呢？其中有一个原因，在中国文化里面缺少一种东西，就是这种非理性的东西，中国文化历史悠久，人都变得太理性，太成熟，这是小聪明，这种往往是做不成大事的。在每个小的地方都进行计算，大的地方就会出问题。2008-4-29 15:23:17
[嘉宾 蒲勇健]：文艺复兴里面出现的一些文化，是对人类追求幸福的一种认可，但是对我们社会发展中的一些价值观念的共同标志性东西没有，太理性了。我们后面有一些模型会进一步认证这一点。2008-4-29 15:23:27
[嘉宾 蒲勇健]：下面接着我要讲的一个模型是另外一个社会学中的模型。我说过，我们通过博弈论这种思维方式，往往对社会现象得到了与我们常识不同的理解。我们下面这个模型要说的是什么呢？要说的是我们经常观察到的现象，这种现象在社会学领域里面也经常研究它，通过博弈论思考这个问题，和一般的社会学研究是不一样的。2008-4-29 15:24:25
[嘉宾 蒲勇健]：我们描述一下这个现象。这个现象说的是某些社会问题，比如犯罪这些问题，真正干预这种现象的人是很少的，以至于这些问题我们讨论了很久都没有得到解决。我记得80年代的时候，那时候我们国家刚刚改革，思想解放，大家思维比较活跃。当时我看了一幅漫画，那个漫画给我印象很深。2008-4-29 15:24:39
[嘉宾 蒲勇健]：比如说路边有一个水管破了，在漏水。有很多人路过这儿，大家都说，哎呀，这个水管破了，水在流，好浪费。一个人对另外一个人说，另外一个人再对其他的人说，他们只是说，谁也没有行动去修理。他们就坐下来计算，这个水到底会浪费多少，就是没有人出手修。2008-4-29 15:24:52
[嘉宾 蒲勇健]：在60年代，那时候美国纽约说的现象，在美国纽约的大街上，美国人很多，很热闹。就有一个匪徒去追杀一个女孩，整个过程持续了半个小时，很多人看见了这个事情，但是没有一个人去报警，也没有人去救这个女孩。后来这个事情报道出来，他们就想，怎么会出现这个现象呢？2008-4-29 15:26:43
[嘉宾 蒲勇健]：80年代也出现了一个事情，人民日报、中央电视台都报道了这个事。说的是，很多人出去旅游，在一个公园，大家都看到一个女孩掉到水里去了，但是没有人去救，或者一个坏蛋去抢劫，没有人去干预，这些事情是怎么导致的呢？我们马上有一个博弈论模型对这个事情有一个很好的解释。2008-4-29 15:27:01
[嘉宾 蒲勇健]：下面我们继续讲，刚才我们说的现象，到底我们怎么来说明这一点，为什么在很多公共场合出现一些犯罪的或者说需要救助的情况，就没有人站出来。这个现象，心理学家是这样解释的，我们现在看一下心理学家他们怎么解释的。2008-4-29 15:28:02
[嘉宾 蒲勇健]：当时纽约事件出现以后，心理学家和社会学家通过作了一些试验来说明这个情况。当时是这样的，他们请来好莱坞的几个演员，当时在城外，一个偏僻没有人的地方，他们在远处就看见从马路边有一个人驾一辆车出来了，当这个人驾车路过这个地方时，演员们就开始演，男的就扮演流氓，去欺负女孩。2008-4-29 15:28:53
[嘉宾 蒲勇健]：当司机路过这个地方，发现这个流氓在袭击这个女孩子，那个人就把车停了，就走过来，进行干预。就说，你干什么？光天化日，朗朗乾坤，你干什么坏事，准备去救助，准备打架。因为是演习，做试验。这些教授就出来。就说别打了，我们在做试验，你很不错，见义勇为，然后他就走了。这说明什么呢？这就说明当有一个人看见有犯罪情况的时候，他通常会出来干预的。这是一种情况。2008-4-29 15:30:47
[嘉宾 蒲勇健]：后做第二个试验，还是有一个人开车出来了，这时候，男演员和女演员演戏的时候，旁边有一些人，他们知道在演戏。路过的这个人不知道，他心想这是在干什么，好象是有一个流氓在袭击这个女孩子，他想旁边的人怎么没去干预呢？2008-4-29 15:32:27
[嘉宾 蒲勇健]：这个人就把车停了，他也在看，他也不会去救，他问问旁边的人，这怎么回事，是夫妻打架还是怎么回事？旁边的人说，我也不知道。过一会儿，他就走了。这说明，当有很多人看到有人在公众场合犯罪的时候，他们就不会救助，当一个人看见的时候，就会去救。2008-4-29 15:32:35
[嘉宾 蒲勇健]：所以这个试验似乎就告诉我们，我们前面讲的很多真实的现象，很多公共场合犯罪现象，居然没有人干预，但是出现很少的人的时候，就会出现干预，这是一个普遍的、规律性的现象。2008-4-29 15:33:33
[嘉宾 蒲勇健]：心理学怎么解释呢？有三个因素会导致这个结果。第一个因素是，如果有很多人在看一个犯罪现象的话，我不去救助，我承担的责任就比较少，有很多人，每个人都有份，如果我一个人看见，如果我不去救，一旦媒体曝光出来，所有的责任都是我的，这责任感给我很大的压力。这是第一个原因。2008-4-29 15:34:11
[嘉宾 蒲勇健]：第二个原因，如果有很多人在观望犯罪现象的时候，那我要去救助的话，很多人看见我在怎么救，如果我打不过那个坏蛋怎么办？就很丢脸了。如果我一个人打不过就打不过，所以这是一种心理压力，社会观察效应。2008-4-29 15:35:03
[嘉宾 蒲勇健]：还有，如果有很多人在观望的话，他们为什么不去救，也许这个男人不是在侵犯这个女孩，也许是夫妻吵架，这个时候去干预，就显得很尴尬。所以有这三种原因导致当很多人在犯罪场合的时候，都不会去救助。2008-4-29 15:35:22
[嘉宾 蒲勇健]：这个原因听起来很有道理，但其实没有什么道理。为什么呢？因为它不能解释，有的时候有人抬脚就走，有时候，还是有英雄的。所以很多时候心理学有很多牵强的东西，这时候我们就给大家说用博弈论来解释，当大家都在这个场合的时候，两种情况都有。2008-4-29 15:36:01
[嘉宾 蒲勇健]：我们这个博弈论不需要做试验，不需要提出新的理论，这就是博弈论的应用。我假定，有N个人，他们看到一个现象，并且每个人都觉得，应该报警，应该干预。并且我们假定，每个人认为，如果这个事情报警的话，这个事值得。如果这个事能够得到制止的话，他们心里就会感到一种满足，一种自豪感，就是有一价值，一个评价。2008-4-29 15:36:08
[嘉宾 蒲勇健]：但是你如果要报警，你可能要承担一定的成本，打电话要花钱，而且可能会得到一种坏蛋报复的成本。这个时候我们用C来表示，如果V比C大，如果大家都不救助，就没有意义了。我假设的是，每个人都想，即使报警，这个时候去干预，V很大的时候，每个人报警的积极性就很大。2008-4-29 15:36:30
[嘉宾 蒲勇健]：如果没有人报警，他就认为，他的支付函数值等于0，如果自己去报警的话，他的支付函数就是V-C，如果不是他自己报警，是别人报警，他的支付函数就是V。他的效果函数是取多种数字，效果是不同的。2008-4-29 15:36:36
[嘉宾 蒲勇健]：这个博弈首先存在有若干个纳什均衡，（其中每一个中只有一人去报警。这个博弈有一个对称混合战略均衡，其中每个人以一个小于1的正概选择报警。在任何这种均衡中，每个人报警的期望支付等于他不报警的期望支付。每个人报警的支付为V-C，不报警的支付在没有其他人报警时为零。）2008-4-29 15:36:48
[嘉宾 蒲勇健]：任何一个人去报警，其他的人有选择，都是不报警，你都报了警了，每个人都相应都有一个A了。倒过来，如果我不报警的话，我会得到V，如果我不报警的话，就没有一个人去报了，所有人的支付函数都是0，所以这就是一个纳什均衡。要报警这个人有N种选择，所以纳什均衡总共有N个。2008-4-29 15:37:12
[嘉宾 蒲勇健]：但是我要说的是，N的纯粹的纳什均衡在现实生活中是不存在的。因为在那种场合，是不会出现讨论的，你报不报警？你不报我报。在现实中是不会发生的。2008-4-29 15:37:20
[嘉宾 蒲勇健]：现实中往往是这样的，每个人他由于难以和别人进行有效的沟通，所以每个人的心理都有随机的选择，是一种混合博弈。他在想，我是不是报呢？我报还是不报呢？因为我不清楚别人的情况。如果他们报呢？我就不报，如果他们不报，我就报。2008-4-29 15:39:16
[嘉宾 蒲勇健]：所以每个人心里想的事都是混合的博弈，是一种随机的方式来决定是不是报，是这样一种不是很确定的角色，这种角色就容易用混合博弈来描述。每个人都是用一种随机的方式来决定是不是报警。下面我们来解释混合的纳什均衡。2008-4-29 15:39:33
[嘉宾 蒲勇健]：同学们回忆一下，我前面讲过，在混合博弈的时候，每个人选择不同的纯粹率，他得的纳什均衡不是纯粹的。我们知道，这个人如果选择自己要去报警，他的支付是V-C，如果他选择不去报警，那么他的支付等于多少呢？如果自己不去，别人不去报，他的支付等于0，但是这种情况发生的情况有多大呢？任何事情发生，包括没有人报警，这种事情发生也是一种随机的现象，这个概率等于多少呢？2008-4-29 15:39:56
[嘉宾 蒲勇健]：这个概率用PR来表示，PR没有其他人报警，当我不去报的时候，别人也不去报的可能性，一种概率，就是这个数。当我不去报，至少别人有人去报，这时候我的支付是等于V，再乘上一个概率，这个概率是至少有一个人去报，我们知道没有其他人报警和至少有一个其他人报警，至少有一个会发生，这个概率论里面叫做互补。2008-4-29 15:40:34
[嘉宾 蒲勇健]：至少有一个人报警的这个概率应该等于1减没有其他人报警。所以把这个数用1减其他没有人报警的概率带进去，因为前面有一个0，我们发现没有其他人报警的概率等于V除C，因此这个数就是一个概率。我们知道一个概率是不会大于1的。那么我们用一个小写的p，表示个人报警概率。2008-4-29 15:41:01
[嘉宾 蒲勇健]：大家回忆概率论，如果p表示的是每一个单个人报警的话，那么选择不报警，这就是1-p，除了一个人，其他人有N-1个人，即（1-p）的N-1次方。所以1减这个数，也是这个数，所以这个是一个概率。N越大，N减这个数就越小，我们看到，指数越小，而这个数本身小于1。围观的人越多，N越大，每个人报警的几率就越小。2008-4-29 15:41:27
[嘉宾 蒲勇健]：我们说的是每一个人，我们关心的是每一个人，我们关心的是所有人不报警。我们做一个计算，整个没有一个人报警的概率，等于其中任何一个人不报警的概率，因为你说每一个人要报警的概率减少，并不是说每一个人不去报警。下面我说的不是这个结论，我下面说的随着N增加，随着围观的人增加，整个没有一个人去报警，这个可能性也会变小。2008-4-29 15:42:02
[嘉宾 蒲勇健]：N个人里面，没有人报警的概率，可以写成第一个人不报警乘上其他人不报警的概率，这个乘起来等于许多人报警的概率。单个人不报警的概率是1-p，当N增加的时候，p是减少的，所以1-p就是增加的，当N增加的时候，这个数是增加的。2008-4-29 15:42:15
[嘉宾 蒲勇健]：因此我们发现，当围观的人越多的时候，后面这个常数，这个数是随着N的增加而增加的。这个解释是，当围观的人越多的时候，不报警的可能性越大。2008-4-29 15:42:21
[嘉宾 蒲勇健]：我不是说可能性，并不代表一定没有人去报。前面的心理学家的说法就不是很明确，但是我们博弈论的解释的非常明确。因此也有一些少数或者别的情况下，有人去报警。2008-4-29 15:42:52
[嘉宾 蒲勇健]：好的，这节课就讲到这里。2008-4-29 15:43:22
[商界在线]：好的，由于时间的关系，今天的节目就到这里，感谢蒲老师，谢谢大家的参与！敬请关注下期 “天天直播-商界大学”，继续收看蒲老师MBA课程。
2008-4-29 15:45:08
[商界在线]：更多精彩请点击“天天直播”(http://www.shangjie.biz/live)频道，如果对我们节目有什么好的意见或者建议，请加入我们的直播QQ群： 11923041在线交流。2008-4-29 15:45:24
.jpg)
.jpg)
